RUI - Библиотека. Судейские системы

Harrison Weir - легендарная личность в истории фелинологии. Им была организована первая специализированная выставка кошек (1871 г.), он стал первым президентом первого клуба любителей кошек ("National Cat Club" в Британии, 1887 г.) и он же написал первые выставочные стандарты пород кошек (1889 г.). Он назвал их "Баллы превосходства" ("Points of Excellence"). Harrison Weir, должно быть, был весьма артистичным и проницательным человеком, обладающим тонким художественным вкусом. Практически на пустом месте в конце XIX века он написал стандарт персидской породы, который не потерял своей актуальности и по сей день.

С сохранившихся фотографий тех времен на нас смотрят коты, которые на сегодняшней выставке даже не могли бы претендовать на оценку "Очень хорошо". Как же он сумел увидеть (или предвидеть?) тенденцию развития персидской породы?

Как на заре развития фелинологии написал стандарт персидской породы, который за последующие сто лет развития и совершенствования породы принципиально и по сути своей не изменился?

^* Grace Pond - сегодня она не занимается активной деятельностью, но в 60-ых, 70-ых и 80-ых годах прошлого столетия она была очень влиятельным человеком в международном фелинологическом движении. Она была экспертом AB (Allbreed) GCCF; президентом старейшего в мире клуба любителей кошек NCC ("National Cat Club"); организовывала очень представительные выставки в известном "Olympia Hall" в Лондоне, которые собирали до 2.000 экспонентов. Она написала ряд книг, посвященных кошкам. Сегодня многие из них устарели, но во время публикации были очень популярны и пользовались заслуженным авторитетом. "The Complete Cat Encyclopedia" - одна из них. (прим. Jean-Paul Maas)

Даже если мы рассматриваем более поздние фотографии выставочных репортажей, наше уважение к стандарту Harrison Weir, написанному в 1889 году, только возрастает. В 1972 году, немногим более четверти века тому назад, Grace Pond ^*, одна из самых известных авторитетов в мировой фелинологии своего времени, опубликовала "The Complete Cat Encyclopedia" ("Полная энциклопедия Кошек"). Эта фундаментальная работа содержит иллюстрации "Лучших из Лучших" котов и кошек, представляющих британское любительское движение. В ней представлены исключительно Чемпионы и Гранд Чемпионы. Какой приговор мы могли бы вынести им на выставке сегодня? "Очень хорошо" большинству из них, некоторым, возможно, - "Отлично без присуждения титула". И не забудьте при этом, что Великобритания была ведущей европейской страной в разведении того времени, абсолютным и неоспоримым лидером в кошачьем любительстве.

Анализируя персидский тип и стандарты различных организаций, вывод можно сделать один: все формулировки практически однотипны, но их интерпретация допускает необозримое количество взглядов и мнений. Проще говоря: много подобного в формулировках - много различий в интерпретациях.

Механического прочтения или автоматического заучивания стандарта явно недостаточно, чтобы можно было выходить на ринг судить животных. По большому счету каждое положение стандарта может быть "многозначно истолковано" и не должно быть больше, чем "лейтмотивом" в понимании и восприятии каждого конкретного животного. Недаром каждое издание "Show Standards" ("Выставочные стандарты") американской Ассоциации Любителей Кошек (CFA) начинается с предисловия Jean Singer, которая говорит следующее:

"Ни один стандарт не может и не должен с точностью до последнего миллиметра описывать длину вибриссов, пытаясь построить математически-точную модель кошки. Природа не занимается клонированием - не стоит к этому стремиться и нам. Стандарт - это объективный и профессиональный наставник, который позволяет проявиться в работе собственному вкусу судьи и присущему ему чувству пропорций.

Так композитор помимо нотной записи своего произведения записывает и дополнительные пояснения (темп, характер, стиль) музыканту-исполнителю, полагаясь на собственный вкус и профессиональную виртуозность последнего. По сути, композитор пишет "стандарт", в который исполнитель должен "вдохнуть жизнь" и превратить нотную запись в нечто живое и прекрасное. Предназначение эксперта аналогично роли музыканта-исполнителя. Он не должен рассматривать кошек, как механическое объединение головы, тела, ног, хвоста, на которое можно составить математически-точное техническое описание, - он должен, руководствуясь стандартом, через призму собственного вкуса и личной индивидуальности увидеть и оценить живую и прекрасную кошку. Есть вещи, которых никогда не допустит хороший музыкант: он никогда не исказит смысл произведения и не исполнит медленно для быстрого или громко для нежного. Так и хороший эксперт никогда не истолкует грубое прекрасным или короткое длинным, хотя эти термины всего лишь относительны, а не абсолютны. Например, насколько длинен "длинный" или насколько высок "высокий"? Это область, в которой царствует искусство интерпретации..."

Таким образом, стандарт не является судейской Альфой и Омегой. Он не определяет живую кошку, но должен послужить точкой отсчета в работе эксперта с кошкой.

Находим ли мы основополагающие принципы судейства в шкале баллов, предваряющей каждый стандарт? Формируют ли они точный критерий, по которому мы в состоянии оценить достоинства и особенности каждой кошки?

Нет, они просто не в состоянии сделать этого по нескольким причинам. Во-первых, потому что есть нечто, неподдающееся измерению или скрупулезному анализу, - это то, что в судейском лексиконе носит название "Show Condition" ("Выставочная кондиция"), которая, в свою очередь, подразумевает различные требования к разным животным. Многие даже опытные экспоненты думают, что само понятие "Выставочная кондиция" означает не больше, чем "Чистый, без блох и колтунов". Но это абсолютно не так!

Давайте еще раз прислушаемся к мнению Jean Singer: "Выставочная кондиция - это зеркало, отражающее кошку в целом. Здоровье, питание, забота, уход, условия жизни, наследственность - все это фрагменты пьесы под названием "Жизнь кошки", которые в исполнении владельца складываются в единую композицию "Выставочная кондиция". Выставляемая кошка должна демонстрировать прекрасную выставочную кондицию и должна быть безупречно чистой. Отличный груминг должен усиливать естественную красоту кошки, подчеркивая при этом характерные особенности породы. Выставочная кошка должна обладать прекрасным выставочным темпераментом и быть снисходительно-восприимчивой к процедуре судейства. Стабильно-спокойное отношение к выставочной атмосфере позволяет судье показать кошку в наиболее выгодном свете, акцентируя внимание на ее достоинствах. Общее здоровье и темперамент кошки отражаются в ее ясных глазах, блестящей шерсти и дружелюбном отношении к процессу судейства. В движении кошка демонстрирует характерную грацию и красоту, естественную для породы. Во время работы эксперт не только осматривает кошку, но и его руки "записывают, стенографируют" размеры и формы костной структуры, мышечного тонуса и общего сложения кошки (пропорциональности и баланса всех статей кошки.) "Память" рук не менее важна "памяти" глаз."

Во-вторых, потому что очень мало общего между различными статями кошки, чтобы можно было однозначно начислять или снимать баллы в отношении каждого из положений стандарта.

И последнее, ни один (или ни одна) из живущих котов (или кошек) не заслуживает 100 баллов по 100-бальной шкале. Стандарт - это не описание живой кошки. Это эстетический идеал, а по определению идеал должен оставаться вне досягаемости.

Итак, эксперт во время судейства вычитает немного здесь и немного там из общего количества баллов. Сколько? Хорошо, если эксперт считает, что кот достоин титульного сертификата и в присуждении последнего нет проблем. Но давайте предположим, что на экспертизу представлено десять животных в одном классе. Теперь позвольте предположить, что каждый из них в отдельности достоин титульного сертификата. Но победить-то может только один! Ах, если бы судьи могли разместить кошек за импровизированной шкалой баллов, которая бы показала различия в долях баллов по каждой из статей кошки... Но это была бы только призрачная и поверхностная точность. Шкала баллов, - не более, чем индикатор значимости различных статей кошки.

^* В связи с этим мне хотелось бы привести отрывок из повести "Год в чужих краях" русского писателя и историка Михаила Погодина: "Всякий вправе, следуя своему естественному врожденному чувству, сказать про себя, а другим разве на ухо: это мне нравится, это мне не нравится: de gustibus non est disputandum. Беда только, если всякий начнет умничать, доказывать и учить, не учась, почему ему нравится одно, а не нравится другое; беда, если он еще вздумает спорить, настаивать на своем мнении". (Прим. переводчика)

Вывод мы можем сделать один: любые сколь угодно детализированные стандарты дают только "много-поддающийся толкованию" лейтмотив, а сколь угодно детализированная шкала баллов не больше, чем весьма неопределенная и относительная генеральная линия.

Где же истина? Не означает ли это, что процесс судейства - это индивидуальное выражение индивидуального вкуса? Ведь не подлежит сомнению старая истина: "De gustibus non est disputandum" - "О вкусах не спорят"?... ^*

Я думаю, что в нашем случае все не так просто. Несмотря на все положения стандарта, которые не могут быть взвешены или измерены, судейство должно быть достаточно согласованным. Что требуется, чтобы мнения судей кардинально не расходились? В каких пределах и с каким допуском хороша однозначность в процессе судейства?

Как судят судьи? Они интерпретируют стандарты и шкалу баллов. Без стандартов и шкалы баллов судейство в принципе невозможно. Но и одной теории для судейства явно недостаточно. Обязательна и необходима постоянная практика. Судейство - это ремесло. Оно может быть постигнуто только на основе серьезного изучения и постоянного наблюдения, подкрепленных самостоятельной работой. Именно поэтому судьи независимых ассоциации Голландии и Франции называют себя "гильдией".

Правильная концепция понимания стандартов неразрывно связана с текущим моментом. Она должна постоянно согласовываться с тенденцией современного развития породы. Согласовываться не только между судьями, но и непосредственно с заводчиками. Особенно с заводчиками, потому что можно допустить, что разведение возможно без судей, но без заводчиков оно точно невозможно.

Правильная интерпретация стандарта достигается путем конструктивного диалога между судьями и заводчиками. От теплоты и доброжелательности этого сотрудничества зависит возможность познания очень важных моментов в современном развитии породы. В эти моменты власть судейского решения отдыхает в равноправном общении с заводчиком. Возможно, такое встречается не так уж часто, но такие "моменты истины" бесценны.

Три вопроса осложняют решение этого вопроса. Во-первых; желательная степень единообразия в процессе судейства. Когда мы говорим относительно желательного единообразия относительно решений, принимаемых разными судьями, мы отнюдь не подразумеваем, что их приговоры должны походить друг на друга подобно Тру-Ля-Ля и Тра-Ля-Ля.

Если бы все судьи судили одинаково, не было бы необходимости регулярно организовывать выставки кошек, которые мы постоянно проводим. Было бы вполне достаточно, чтобы кот или кошка время от времени оценивались одним путешествующим судьей. Или, еще лучше, существовал бы специальный сканер для животных. В таком случае, вся данные о животном поступали бы в Центральный компьютер, обрабатывались, начислялись бы баллы, места и титулы и все это безлико, но аккуратно выдавалось на печать. А сами выставки кошек превратились бы в обычные "представления".

Если нас не прельщает подобная перспектива, то единообразие в судействе не может означать больше, чем "соглашающийся в принципе", вследствие чего неизбежно некоторое расхождение в судействе. Для того, чтобы узнать, что является нормой и насколько допустимо "некоторое" расхождение во мнениях в судействе, судьи и заводчики должны постоянно встречаться и проверять в совместной работе свою точку зрения. А способствовать этому будут проводимые выставки и новые животные на выставках.

Чем хорошо наше увлечение? Я лично считаю, что новые знакомства и общение "person-to-person" являются наиболее значимым достоянием нашего хобби. Я привык думать о кошатниках, как о самых счастливых людях, которым в жизни выпало счастье благодаря любви к кошкам встретиться, познакомиться и подружиться с теми, с кем мы могли разминуться на дорогах жизни и никогда не узнать, что в этом мире ЕСТЬ близкая и родственная тебе душа.

Но если вернуться к музыкальным метафорам, к которым так часто обращалась заводчик, фелинолог и композитор Jean Singer, мы должны стремиться петь в одном ритме. Другими словами, наше общение должно располагать к искренним, добрым и открытым отношениям.

Второй вопрос касается здоровья и репродуктивных характеристик породистых кошек. Идентичны ли выставочные качества животных с их воспроизводительными возможностями и если нет, то так ли уж нам нужны выставки и судейские оценки? Другими словами: несут ли судьи ответственность за качество потомства выставляющихся животных?

Безусловно, судьи наравне с заводчиками несут свою долю ответственности за здоровье и репродуктивные качества выставляющихся животных. Однако никакой судья не может (и не должен) сделать больше, чем ему предписано стандартом. А в любых стандартах имеется список основных пороков и недостатков, который достаточно строго и ответственно указывает на непригодность к племенному разведению. На судейском столе эксперт не может оценить степень инбридинга, практические показатели плодовитости у кошек или процент "неудачных" спариваний у котов, не может узнать несут ли животные какие-либо наследственные заболевания и передают ли их потомству, и так далее и т.д. ... Но эксперт своей работой и своими решениями обязан обратить внимание заводчиков на проблемы, характерные для животного. Здоровье, анатомическое соответствие стандарту, красота, темперамент остаются важными признаками породистой кошки.

И небольшое мое личное наблюдение. Достаточно часто можно столкнуться с мнением, что животные посредственного типа также могут быть включены в программы разведения, поскольку выставляющиеся животные достойны выставочных титулов со всеми вытекающими последствиями... Не верьте этому! Как часто бывает и в жизни, в этом утверждении есть крошечная доля правды, замешанная на большой лжи и щедро приправленная лицемерием.

Итак, мы подошли к третьему, наиболее сложному вопросу. Разведение выставочных животных..., что это? Досуг или спорт? Если мы действительно обеспокоены здоровьем наших питомцев и любим их за характер и независимый нрав, то мы должны отказаться от племенного разведения и все свои усилия направить на рождение здоровых, ласковых, энергичных котят и разводить их исключительно в качестве домашних компаньонов независимо от породы. И если бы мы поступали именно так, то наше хобби было ни чем иным, чем полезным и прятным досугом.

Но если мы не хотим ограничиваться обычным размножением и нам интересно (или мы просто уже не можем без этого?) заниматься племенным разведением выставочных животных и представлять результаты своей работы на выставках среди других единомышленников-заводчиков, то у нас просто не остается другого логического выбора, чем продвижение к идеалу. Главное, чтобы при продвижении вперед не забывать о стандартах и вовремя отказываться от нежелательных побочных эффектов. Для этого внутри ассоциаций должны существовать правила, определяющие границы, которых мы должны придерживаться. Самое главное, должны быть строго и серьезно определены направления работы с породами, имеющими наследственные пороки. При такой точке зрения разведение выставочных животных становится спортом.

Но ни одна, ни другая точка зрения не имеют никакого отношения к истине. Разве что одни смогут чуть более обоснованно высказать свои доводы в поддержку своей позиции. Но все это ложь и вранье. Правда заключается в творении. И в связи с этой концепцией правда всегда остается вне досягаемости. Это, однако, не освобождает нас от ответственности настойчиво ее искать. Это одновременно и бросает нам вызов, и окружает особым шармом наше хобби.